Actualitate

Vezi CINE VREA ca Ghica şi Danileţ să fie traşi la răspundere pentru că au votat la revocare

<p><strong>Asociaţia Magistraţilor din România cere Inspecţiei Judiciare a CSM să verifice dacă au fost respectate dispoziţiile legale atunci când Alina Ghica şi Cristi Danileţ au votat unul împotriva revocării celuilalt la şedinţa din 26 februarie şi tragerea la răspundere disciplinară a celor doi judecători.

Într-o adresă transmisă Inspecţiei Judiciare - Direcţia pentru judecători din Consiliul Superior al Magistraturii, Asociaţia Magistraţilor din România (AMR) solicită "verificarea respectării dispoziţiilor legale şi tragerea la răspundere disciplinară" a celor doi foşti membri CSM.

Potrivit AMR, Alina Ghica şi Cristi Danileţ ar fi încălcat prevederi din Legea 303/ 2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor şi Codul de procedură civilă, referitoare la imparţialitatea judecătorilor şi obligaţia de a se abţine în caz de incompatibilitate, când şi-au exprimat votul, unul pentru celălalt, în şedinţa CSM din 26 februarie, când a fost dispusă revocarea lor din funcţie.

"Încrederea publicului în sistemul judiciar a fost răsturnată prin atitudinea adoptată de cei doi foşti membri CSM care au înţeles să nu se abţină de la un vot pe care l-au exprimat reciproc, pe aceeaşi problemă, respectiv cea a dispunerii revocării, în condiţiile în care fiecare dintre ei aveau un interes identic", arată AMR în adresă, precizând că Ghica şi Danileţ au fost atenţionaţi în timpul dezbaterilor asupra "obligaţiei de abţinere ce le revine".

Reprezentanţii AMR susţin că Alina Ghica şi Cristi Danileţ au nesocotit principiul fundamental potrivit căruia "nimeni nu poate fi judecător în propria cauză", întrucât "ei au exprimat un vot reciproc, motiv pentru care parţialitatea lor a profitat fiecăruia", şi au fost astfel îndeplinite "condiţiile ivirii unui conflict de interese".

"Se poate observa că luările de poziţie a celor doi, în timpul dezbaterilor cu privire la revocare, sunt identice, ceea ce echivalează cu o antepronunţare asupra votului ce urmau să şi-l exercite", se mai arată în sesizarea AMR.

În opinia AMR, Ghica şi Danileţ "aveau îndatorirea de a se abţine de la vot, întrucât, în ceea ce-i priveşte, exista mai mult decât aparent convingerea că aveau fiecare interesul de a se susţine reciproc printr-un vot negativ, dat unul în favoarea celuilalt în ceea ce priveşte revocarea".

AMR a precizat că, potrivit Codului deontologic al judecătorilor şi procurorilor, aceştia trebuie să fie imparţiali în execitarea atribuţiilor, să decidă în mod obiectiv, liberi de orice influenţe şi să se abţină de la orice comportament de natură să altereze încrederea în imparţialitatea lor (articolul 9) şi sunt datori să se abţină în caz de incompatibilitate (articolul 10).

De asemenea, AMR invocă articolul 99, litera a din Legea 303/ 2004, potrivit căruia constituie abateri disciplinare "manifestările care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, săvârşite în exercitarea sau în afara exercitării atribuţiilor de serviciu" şi articolul 42, alineatul 1, punctul 13 din Codul de procedură civilă, potrivit căruia judecătorul este "incompatibil de a judeca" atunci când există elemente "care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la libertatea sa".