Actualitate

Crimă mărturisită după 14 ani. Un clujean susţine că a omorât o tânără, deşi în dosar este condamnat un alt bărbat

Un clujean de 30 de ani s-a predat la Poliție spunând că el a comis o crimă în anul 2001. În dosarul crimei există însă un condamnat care se află la Penitenciarul Gherla și care de-a lungul anilor a susţinut că este nevinovat.

Adrian Pop s-a prezentat luni la Poliţia Cluj unde a mărturisit că este autorul unei crime comise în urmă cu 14 ani. Cu toate că în cursul zilei de luni a fost audiat de procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, bărbatul nu a fost reţinut. El a fost rechemat marţi la audieri, Pop aflându-se la această oră la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj unde este din nou audiat de un procuror criminalist.

„Procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj au deschis dosar penal pe numele lui Adrian Pop. Bărbatul a fost audiat de procurorul de caz dar asupra lui nu a fost luată nicio măsură preventivă”, a declarat Theodor Pavelescu, purtător de cuvânt la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.

Părinţii victimei trec acum prin momente cumplite. Oamenii sunt şocaţi că după atâţia ani, adevăratul criminal ar putea să fie încă nepedepsit. "Criminalul trebuie să ia pedeapsă. Moarte pentru moarte! Fata era plină cu sânge, era zgâriată", a declarat tatăl fetei ucise.

În primăvara anului 2001, Eva Andreea Demeter, de 21 de ani, a fost ucisă în liftul din blocul în care locuia. Potrivit anchetatorilor, a fost împinsă de către un necunoscut în lift, unde a fost tâlhărită şi omorâtă în bătaie. În urma cercetărilor, după aproximativ un an de zile, poliţistii l-au acuzat pe Florin Emanuel Bodrog. de 19 ani, că a comis tâlhăra şi crima, pentru care a fost condamnat la peste 19 ani de închisoare. Pe parcursul anchetei și procesului, Bodrog a susţinut că nu el ar fi ucis-o pe tânăra de 21 de ani, ci doar i-a furat poşeta şi telefonul mobil, după care ar fi mers într-un bar.

 „În 2012 sau 2013, nu mai ţin minte bine anul, am omorât o tânără, nu că am vrut, aşa s-a întâmplat. M-am certat cu prietena și am ieșit în oraș cu câțiva prieteni. Eu am intrat pe Aurel Vlaicu, am zis să mă plimb, să mă mai liniștesc. În față mi-a apărut o domnișoară. Nu cred că a durat două minute și am intrat după ea. Fata avea cam 1,60 – 1,70 și era slăbuță. Avea peste 20 de ani. Am intrat după ea în bloc și am început să o lovesc cu pumnii, i-am luat geanta, a căzut jos și am fugit”, povesteşte Adrian Pop, potrivit Ziar de Cluj.

Pop spune ca a aflat din Monitorul de Cluj că victima tâlhărită de el decedase.

Potrivit Gazeta de Cluj, Florin Emanuel Bodrog i-a dat în judecată pe fostul şef al Poliţiei Municipiului Cluj-Napoca, Rus Herdea Ioan şi pe procurorii care l-au trimis după gratii. Bodrog susţine că doar a tâlhărit-o pe victimă şi că cei care l-au anchetat i-au pus în cârcă crima, fără ca el să o fi comis. Tragedia a avut loc în urmă cu nouă ani, când o fată de 21 de ani a fost tâlhărită şi bătută într-un lift din blocul în care locuia. Chiar dacă fata a strigat după ajutor, nimeni nu a intervenit.

Florin Bodrog susţine că procurorul, poliţistul din cadrul Serviciului de Investigaţii Criminale din cadrul poliţiei şi fostul şef al Poliţiei Municipale Cluj-Napoca au sustras o serie de acte din cadrul urmăririi penale şi l-au obligat să ia asupra lui crima.

“Condamnatul a formulat o plângere penală solicitând tragerea la răspundere penală a fostului procuror în cadrul Parchetului de pe lângă  Tribunalul Cluj, a fostului comisar şef de poliţie şi a fostului şef al Poliţiei Municipiului, pentru infacţiunile de arestare nelegală şi cercetare abuzivă, reţinerea sau sustragerea de înscrisuri şi fals intelectual, comise prin aceea că, în cursul urmăririi penale efectuată în dosarul penal nr. 143/P/2002 al Parchetului de pe lângă  Tribunalul Cluj, fostul magistrat, împreună cu poliţiştii, ar fi exercitat acte de constrângere asupra inculpatului pentru a recunoaşte infracţiunea comisă şi ar fi întocmit în fals unele acte de urmărire penală, sustrăgând, totodată, din dosarul penal unele mijloace de probă care ar fi dovedit că inculpatul nu ar fi comis acte de violenţă asupra victimei tanatogeneratoare şi că decesul acesteia s-ar fi produs prin actele şi faptele agresive ale altor persoane, indicate de făptuitor în cursul urmăririi penale şi a judecăţii. Actele premergătoare efectuate în cauză demonstrează că urmărirea penală şi cercetarea judecătorească faţă de inculpaţi s-au efectuat de procuror şi instanţele de judecată cu respectarea dispoziţiilor Codului de procedură penală şi, în baza probelor legal administrate, pertinente, concludente şi utile, judecătorii instanţei de fond, de apel şi recurs au hotărât condamnarea penală a inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei, nereţinându-se participarea altor persoane în calitate de autor, complice sau instigator la săvârşirea faptei penale”, arată sentinţa curţii clujene care a respins procesul lui Bodrog.

Din spatele gratiilor, Bodrog spune că, pe parcursul cercetării penale, nu s-a făcut reconstituirea faptei şi nici teste ADN care, în opinia lui, i-ar fi demonstrat nevinovăţia. “Revizuientul a solicitat administrarea de noi probe, prin care doreste să evidenţieze aceeaşi teză probatorie, şi anume că nu a comis fapta de omor deosebit de grav, ci că doar a sustras poşeta victimei, şi că altă persoană a aplicat lovituri acesteia. Petentul a susţinut totala sa lipsă de vinovăţie, că la momentul comiterii faptelor ar fi fost într-un local şi că, în imediata apropiere a locului comiterii faptelor, se mai afla acolo încă o persoană, iar organele de anchetă nu s-ar fi preocupat de găsirea acelei persoane. A mai invocat că unele procedee probatorii, cum ar fi reconstituirea, nu s-au efectuat în condiţiile legii. Alte cereri în probaţiune, cum ar fi audierea surorii sale, care să confirme că au vorbit în seara respectivă la telefon, plănuind să meargă în clubul respectiv, sau listingul convorbirilor telefonice în reţeaua fixă de telefonie Romtelecom, care de asemenea să ateste faptul că a vorbit la telefon cu sora sa, nu sunt concludente, deoarece nu înlătură, posibilitatea comiterii de către revizuient a faptelor pe care le contestă, în raport de propriile susţineri şi apărări. Condamnatul a solicitat efectuarea unui test ADN probă solicitată de altfel şi în faţa instanţei de apel cu ocazia soluţionării pe fond a cauzei precum şi audierea unei martorei invocând de asemenea faptul că reconstituirea şi cercetarea la faţa locului s-au efectuat în lipsa unor martori asistenţi”, arată sentinţa Curţii de Apel cluj prin care se conchide că efectuarea acestor probe nu ar aduce elemente noi în cercetarea încheiată.