Actualitate
Condamnare pe viaţă pentru dubla crimă din Dâmbul Rotund
Clujeanul Dan Ioan Magier, bărbatul care şi-a înjunghiat mortal anul trecut fosta iubită şi pe partenerul cu care a surprins-o în casă a primit pedeapsa maximă prevăzută de Codul Penal, detenţie pe viaţă.
După ce s-a eliberat anticipat din închisoare, unde ispăşise pedeapsa pentru o altă crimă, Magier a avut o relaţie cu năbădăi cu victima. După ce s-au despărţit din cauza atitudinii sale agresive, bărbatul a încercat să reia relaţia cu femeia. Într-un moment când spera să revină la el, Magier a surprins-o cu un fost coleg de detenţie, condamnat şi el pentru crimă, informează oradecluj.ro.
Potrivit procurorilor, Magier a aşteptat până dimineaţă în faţa casei în care se mutase victima în chirie, pândind momentul prielnic de a intra în interior. Profitând de ieşirea partenerului a intrat peste fosta iubită şi după o altercaţie verbală cu cei doi, i-a înjunghiat mortal, lovindu-i pe râbd cu un cuţit în mai multe zone vitale, la gât şi în inimă.
Magier a încercat să-şi ia şi el viaţa la finalul grozăviei, provocându-şi răni la gât cu o oglindă, dar a supravieţuit, rana fiind superficială.
Autorul a contestat decizia. Magistratul care a dispus condamnarea pe viaţă a autorului dublei crime consideră în esenţă că inculpatul nu se poate reintegra în societate.
Motivarea instanţei:
“Astfel, în cazul de faţă, luând în calcul parcursul comportamental al inculpatului, caracterizat de perseverenţa infracţională şi implicarea în fapte de o gravitate sporită, lipsa de eficacitate a perioadei de detenţie anterioară şi faptul că persoana evaluată dovedeşte că nu apreciază valoarea unei vieţi omeneşti (lipsa empatiei, a regretului, a sentimentului de vinovăţie) s-a apreciat că inculpatul are perspective reduse de reintegrare în societate.
Prin Rechizitoriu cu nr. 1058/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 18.11.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatul MAGIER DAN IOAN, pentru comiterea infracţiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 al. 2 C.pen. şi omor calificat prev. de art. 188 al. 1, art. 189 al. 1 lit. a, e, f şi h C.pen. cu aplic. art. 38 al. 1 şi art. 41 al. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că în dimineaţa zilei de 23.09.2014, înarmat cu un cuţit, a pătruns fără drept în locuinţa fostei sale concubine R.R. unde i-a agresat fizic atât pe aceasta cât şi pe victima F.V. cauzându-le leziuni corporale care au provocat decesul acestora.
Inculpatul Magier Dan Ioan audiat atât în faza de urmărire penală cât şi a cercetării judecătoreşti a recunoscut comiterea faptelor.
Analizând actele de la dosarul cauzei instanţa de judecată reţine următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. pronunţată în dosarul cu nr. a Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. a Curţii de Apel Cluj s-a dispus condamnarea inculpatului Magier Dan Ioan la pedeapsa de 18 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 C.pen., art. 176 al. 1 lit. a C.pen. În baza acestei sentinţe penale a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. , pedeapsa aplicată fiind executată în perioada 8.05.1992 – 1.02.2005 când a fost liberat condiţionat, cu un rest rămas neexecutat de 1982 zile. Termenul de liberare condiţionată s-a împlinit la data de 7.07.2010, dată la care pedeapsa s-a considerat executată.
Potrivit declaraţiilor inculpatul Magier Dan Ioan, coroborate cu declaraţiile părţilor civile R.M. şi F.S. respectiv ale martorului T.I., după liberarea din penitenciar, inculpatul Magier Dan Ioan a cunoscut-o în cursul anului 2005 pe victima R.R .cu care a întreţinut relaţii de concubinaj până în luna mai 2014. Pe parcursul relaţiei de concubinaj dintre cei doi au existat numeroase certuri, provocate, potrivit susţinerilor inculpatului, de dependenţa de alcool a victimei R.R., şi soldate, potrivit declaraţiilor părţilor civile şi a martorului sus indicat, cu agresarea fizică, de către inculpat, a victimei R.R.. Acest din urmă aspect, negat de inculpat prin declaraţia din faţa instanţei de judecată şi prin memoriile depuse, pare să fi fost totuşi recunoscut de acesta în discuţiile cu consilierul de probaţiune (f. 157), ocazie cu care a relatat un incident petrecut între inculpat şi victima R.R. în urma căruia aceasta a necesitat un repaus de două săptămâni pentru recuperare.”
