Actualitate

O instanţă l-a achitat, alta l-a condamnat la 10 ani de închisoare cu executare. Cum îşi explică judecătorii decizia

Cei doi tineri acuzaţi de comiterea jafului de la o sucursală din Cluj a Băncii Transilvania, în februarie 2009, au fost condamnaţi în iulie 2013 de Curtea de Apel Cluj, la câte zece ani de închisoare cu executare, asta după ce unul dintre ei fusese anterior achitat de către Tribunalul Cluj. La mai bine de un an de la această sentinţă, magistraţii Curţii de Apel Cluj şi-au motivat decizia.

În motivarea sentinţei de condamnare, judecătorii Curţii de Apel Cluj spun că “în ceea ce-l priveşte pe Bogdan Baciu instanţa de fond a apreciat, în mod eronat, că în cauză , faţă de probele administrate, este incident principiul «in dubio pro reo» (adică dubiul profită inculpatului)”.

Curtea de Apel Cluj a demontat punct cu punct soluţia de achitare dată de Tribunalul Cluj în ceea ce-l priveşte pe Bogdan Baciu. Tribunalul Cluj a motivat şi explicat soluţia de achitare prin aceea că ar exista unele suspiciuni datorate mai multor „neclarităţi şi aspecte neelucidate" din probatoriu, inadvertenţe între semnalmentele fizice ale inculpatului achitat şi autorul surprins în imaginile captate de camerele de supraveghere din incinta agenţiei bancare (privind înălţimea corporală şi culoarea ochilor), împrejurarea că profilul genetic (ADN) al inculpatului Baciu Bogdan se regăseşte doar pe unele obiecte din câmpul infracţional, nu pe toate obiectele pe care se regăseşte şi profilul genetic ADN al inculpatului Hosu Andrei Dan şi lipsa unor justificări plauzibile privind destinaţia şi modul de folosire de către acest inculpat a banilor proveniţi din comiterea faptei, deşi în actul de sesizare al instanţei s-a făcut referire la achiziţionarea repetată de autoturisme din străinătate, precum şi la cheltuirea sistematică a unor sume semnificative de bani în localurile în care se practică jocuri de noroc şi în cele cu lăutari (aprox. 2000-3000 lei pe noapte).

Curtea de Apel Cluj: Bogdan Baciu a participat la tâlhărie

Judecătorii Curţii de Apel Cluj spun, cu referire la semnalmentele suspecţilor, în special înălţimea acestora,  instanţa de fond a acordat valoare probantă exclusivă declaraţiilor a trei martore.

“Astfel martora X.X. se afla în momentul atacului în imediata apropiere a uşii de la intrarea în casierie şi suspectul care a forţat uşa de acces a trecut chiar pe lângă ea şi acesta avea înălţimea de 1,76 m, iar atacatorul care a pătruns în casierie avea înălţimea de 1,80 m şi 1,85 m . Martora X.X. care se afla la intrarea în bancă a arătat că suspecţii au trecut pe lângă ea şi că înălţimea acestora ar fi  1,68 m- 1,69 m şi că de regulă aceasta poartă tocuri de 5-6 cm , iar suspecţii erau mai înalţi decât ea cu un cap, ceea ce ar conduce la aceeaşi înălţime cu cea estimată de martora X.X. De asemenea partea vătămată X.X., cu ocazia audierii sale în mai multe rânduri, a indicat diverse înălţimi al suspectului care a pătruns în casierie  respectiv de 1,85 m , 1,77-1,80 m, iar în final de 1,75 m. Astfel, instanţa de fond  trebuia să coroboreze toate declaraţiile martorilor oculari , respectiv clienţii băncii şi personalul angajat al băncii şi să ajungă la o concluzie finală în ceea ce priveşte semnalmentele suspecţilor inclusiv al înălţimii acestora şi nu să facă o selecţie exclusivă doar a celor trei declaraţii  ale martorelor din moment ce  mai mulţi martori au asistat la incident şi nu se poate acorda în acest context primordialitate sau exclusivitate numai unora declaraţii dintre declaraţii”, se arată în motivarea Curţii de Apel Cluj.

În accepţiunea Curţii de Apel Cluj, “această valoare de  177,8 cm se raportează la înălţimea de 178 cm a inculpatului Baciu stabilită conform unei adeverinţe medicale de la un club sportiv- unde a activat acest inculpat, dar şi cu măsurătorile efectuate de către IML Cluj  care a stabilit o înălţime de 176 cm a aceluiaşi inculpat. Astfel rezultă că şi înălţimea inculpatului  Baciu Bogdan  se încadrează  în marja de înălţime  a suspectului care  a pătruns în interiorul casieriei agenţiei bancare şi în consecinţă  relevă că  a participat la comiterea faptei alături de inculpatul Hosu”.

Judecătorii Curţii de Apel Cluj spun că alibiul celor doi nu se confirmă.

“Iniţial, inculpatul Baciu Bogdan a menţionat că în data de 13.02.2009, în jurul orelor 16.30 - 16:45, când a fost comisă infracţiunea de tâlhărie, acesta  ar fi fost plecat de pe raza municipiului Cluj-Napoca. În intervalul orar aproximativ 15:00 - 20:00 s-ar fi  aflat pe raza teritorial administrativă a comunei Gilau, mai exact la piata de maşini pozitionată între localitatile Gilau şi Floreşti, în apropierea sediului R.A.R. Cluj. Conform raportului de constatare întocmit de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj, între orele 13:20:55 şi 14:37:05, cartela cu nr. de apel ... utilizată de inculpatul  Hosu Andrei Dan este localizata în celula de telefonie mobilă situată pe strada Eroilor din Cluj-Napoca, iar la ora 15:16:52 aceeaşi cartela este localizata în celula de telefonie situată în P-ta Unirii nr. 6A din Cluj-Napoca. Următorul apel al cartelei SIM ... este înregistrat la ora 16:59:03, când cartela este apelată de pe un alt telefon, moment în care Hosu Andrei Dan este localizat într-o arie geografica acoperită de antena de telefonie mobilă situată pe strada Parâng nr. 19 Cluj-Napoca, stradă aflată în apropierea agenţiei bancare. Ulterior la orele 17:45:42 şi 17:51:13, inculpatul Hosu Andrei Dan a fost  localizat în zona celulei de telefonie situată in Cluj-Napoca, strada Bucegi nr. 17, din Cluj-Napoca şi doar la ora 18:44:11 este localizat în zona celulei de telefonie mobilă din judetul Cluj, Luna de Sus, ceea ce infirmă în mod evident şi susţinerile inculpatului Baciu Bogdan, care a pretins că s-ar fi aflat împreuna cu inculpatul  Hosu Andrei Dan  în intervalul orar 16.00 - 20:00, în zona RAR CLUJ, situată între  localităţile  Floreşti şi Gilău”, arată magistraţii clujeni.

Achitarea, exclusă

Aceştia mai arată că “este evident ca după savârşirea infractiunii, după scurt timp, inculpaţii  s-au despărţit, iar Baciu Bogdan s-a deplasat spre localitatea  Gilău”.

„Această încercare a inculpatului de a se plasa pe sine însuşi într-un alt loc decât cel al săvârşirii infracţiunii, la scurt timp după comiterea tâlhăriei, denotă un aspect important şi anume  că inculpaţii au plănuit atent săvârşirea faptei şi şi-au pregătit  alibiuri credibile. Probaţiunea administrată converge concluziei vinovăţiei celor doi. O soluţie de achitare a acestuia în sensul că nu a comis fapta este exclusă,”, sunt de părere judecătorii.

De ce a fost achitat Bogdan Baciu

Printre motivele care au dus la achitarea lui Bogdan Baciu, în opinia judecătorilor de la Tribunalul Cluj, se numără faptul că înălţimea reală a autorului care a pătruns în incinta băncii este mai mare decât cea a lui Bogdan Baciu, lipsa amprentelor acestuia în incinta casieriei bancare şi faptul că acesta nu a cheltuit sume importante de bani după comiterea jafului.

“Astfel, în ceea ce privesc urmele materiale (fibre textile) depistate pe tocul interior al uşii de acces în casierie, coroborând distanţa faţă de sol unde au fost depistate (180 cm) cu explicaţiile furnizate de expertul criminalist referitoare la constatarea unei proeminenţe în zona parietală generată de cagula purtată de suspectul Bogdan Baciu şi la forma (ascuţită sau ţuguiată) a acestei proeminenţe constatată în imagini, se poate conchide că zona vârfului proeminent al cagulei nu putea ajunge în contact cu tocul uşii de acces în casierie, de unde concluzia că înălţimea reală a autorului care a pătruns în casierie  era în mod cert cu cel puţin 5 cm  (estimată de expertul criminalist cu referire la efectul tocului pantofului şi a cagulei) mai mare decât cea reflectată de urmele materiale. Concluziile care se desprind de pe marginea analizei probelor referitoare la determinarea înălţimii suspecţilor sunt în sensul că inculpatul Hosu Andrei Dan se încadrează în marjele de toleranţă furnizate de cei doi experţi, în vreme ce în cazul inculpatului Baciu Bogdan se conturează nepotriviri de înălţime, în sensul că acesta ar fi mai scund decât atacatorul care a pătruns în casierie”, se arată în motivarea Tribunalului Cluj.

Mai mult, instanţa a identificat anumite aspecte în cuprinsul lucrărilor ştiinţifice efectuate de laboratoarele IGPR care ridică unele suspiciuni cu privire la exactitatea concluziilor formulate.

“Or, după o logică elementară, dacă inculpatul Baciu Bogdan s-ar fi identificat într-adevăr cu persoana care a pătruns în interiorul casieriei bancare, urmele sale biologice ar fi trebuit să se regăsească cel puţin asupra tuturor suprafeţelor de contact pe care s-au regăsit şi cele ale coinculpatului Hosu Andrei Dan, câtă vreme vectorul purtător al urmelor biologice ale acestui din urmă inculpat a fost tocmai Baciu Bogdan. De aici se ridică suspiciunea dacă nu cumva autorul care a pătruns în incinta casieriei bancare (prin ipoteză chiar cunoscut sau apropiat al inculpatului Baciu, care să fi intrat în contact cu acesta anterior săvârşirii faptei, transferând astfel, în mod accidental, materialul biologic al acestui inculpat pe una din suprafeţele de contact din câmpul infracţional) este altă persoană de sex masculin, cu atât mai mult cu cât în privinţa inculpatului Baciu Bogdan subzistă şi alte elemente de natură a crea suspiciuni rezonabile care întăresc prezumţia de nevinovăţie de care acesta beneficiază” mai scriu judecătorii în motivare.

Instanţa de fond  a mai constatat că prin declaraţia dată de o martoră, imediat după săvârşirea faptei, aceasta a dat detalii despre semnalmentele atacatorului care a pătruns în incinta casieriei bancare.

“Martora a relatat în detaliu cum suspectul îi apăsa capul cu cotul mâinii stângi în care ţinea un rucsac de culoare neagră iar cu mâna dreaptă punea banii în rucsac, în timp ce martora se afla în poziţia ghemuit lângă sertarul cu bani. Martora a mai arătat că după ce a terminat de pus banii în rucsac, suspectul s-a deplasat la ghişeul colegei şi s-a uitat în direcţia sertarului de bani, moment la care martora s-a ridicat şi i-a văzut ochii, care erau de culoare foarte deschisă respectiv albastru-verzui.. Instanţa reţine că în mod nemijlocit culoarea ochilor nu corespunde cu semnalmentele inculpatului Baciu Bogdan. În ceea ce îl priveşte pe acest inculpat, potrivit constatării nemijlocite a instanţei de fond, dar şi potrivit menţiunilor din cuprinsul cererii pentru eliberarea unui nou paşaport a rezultat în mod explicit că inculpatul Baciu Bogdan are ochi căprui şi nicidecum de culoare deschisă (albastru-verzui) potrivit celor constatate de martoră”, mai spun judecătorii clujeni.

Stare materială precară şi după comiterea jafului

“Nici susţinerea că inculpatul Baciu Bogdan ar fi cheltuit sume mari de bani în perioada anului 2009 nu se verifică în prezenta cauză. În acest sens, singurele relaţii comunicate de localurile unde se practicau jocuri de noroc şi care fac referire la inculpatul Baciu relevă că acesta obişnuia să joace la ruletă sume cuprinse între 20 şi 100 lei, începând cu vara anului 2009. Pe de altă parte, despre frecventarea localurilor cu lăutari, prezenţa inculpatului Baciu Bogdan este caracterizată de martori ca fiind semnificativ mai rară şi mai discretă decât a inculpatului Hosu şi în orice caz, singura declaraţie de martor care relevă faptul că inculpaţii ar fi cheltuit sume mari de bani în astfel de localuri (estimate la 2000-3000 de lei pe noapte) emană de la martorul cu identitate protejată „X.X.”.

„În sfârşit, instanţa de fond a reţinut că Bogdan Baciu a dat declaraţii constante în ceea ce priveşte modul în care şi-a petrecut după-amiaza zilei de 13.02.2009, arătând că din jurul orelor 16.00 se afla în Gilău, în apropierea R.A.R. Cluj, unde fusese trimis de tatăl inculpatului Hosu Andrei Dan pentru a repara un autoturism Golf culoare roşie care rămăsese fără baterie. Cu privire la prezenţa inculpatului Baciu Bogdan în zona R.A.R. Cluj cel mai târziu la orele 17.15 există probe certe la dosarul cauzei, martorul X.X. arătând în faţa instanţei că pentru o deplasare din (...) (Cluj-Napoca) până în faţa R.A.R se făcea, la orele de vârf, cam 25-30 minute cu maşina, vineri după-amiaza fiind o perioadă aglomerată justificat de faptul că se duceau maşinile destinate vânzării în târgul de maşini. Faţă de acest reper temporal, instanţa de fond  a constatat că inculpatul Baciu Bogdan s-ar fi aflat la limită în a avea timpul necesar să ajungă din Cluj-Napoca, zona străzilor Bucegi-Izlazului până în Gilău dacă acesta ar fi participat în mod real la săvârşirea faptei, fără a se putea exclude cu desăvârşire această posibilitate”.

Filmul condamnărilor şi achitărilor

În 13 februarie 2009, o filială a Băncii Transilvania din cartierul Mănăştur din Cluj-Napoca a fost jefuită, iar hoţii au furat echivalentul în lei a aproape 70.000 de euro. Două persoane înarmate, care purtau cagule, au intrat în bancă, l-au lovit pe paznic cu un pistol, iar pe o casieră cu pumnii şi picioarele. Banii au fost furaţi din casierie, anchetatorii constatând că nu s-a tras niciun foc de armă.

Presupuşii autori ai jafului au fost prinşi, în 19 ianuarie 2010, în urma unor percheziţii făcute de echipaje ale IPJ Cluj şi ale Direcţiei de Operaţiuni Speciale ale Poliţiei. Cei doi suspecţi, Bogdan Baciu şi Dan Andrei Hosu, au fost reţinuţi în aceeaşi zi şi ulterior arestaţi, ei fiind trimişi în judecată de procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru tâlhărie.

În 13 martie 2012, Andrei Hosu a fost condamnat la 17 ani de închisoare cu executare pentru tâlhărie, iar Bogdan Baciu a fost achitat într-o sentinţă dată de Tribunalul Cluj.

În 14 iunie 2013, sentinţa Tribunalului Cluj a fost atacată cu apel de Andrei Hosu şi de procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj. Curtea de Apel Cluj a decis atunci ca ambii să fie condamnaţi la câte zece ani de închisoare cu executare, sentinţa nefiind definitivă.

Avocatul celor doi, Tiberiu Ban, declara la acea vreme că sentinţa Curţii de Apel Cluj va fi atacată cu recurs, acesta urmând să se judece la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.