Actualitate
Judecătoria Cluj-Napoca a amânat pronunţarea sentinţei în procesul de corupţie al lui Marian Oprişan
Judecătoria Cluj-Napoca a amânat cu o săptămână pronunţarea sentinţei în procesul de corupţie al preşedintelui Consiliului Judeţean (CJ) Vrancea, Marian Oprişan, judecătorul de caz motivând că la dosar nu au fost încă depuse concluziile scrise de la avocaţi şi de la procuror.
sursa foto pressalert.ro
Preşedintele Judecătoriei Cluj-Napoca, Lucian Marian, a declarat că pronunţarea sentinţei în procesul de corupţie al lui Marian Oprişan va avea loc săptămâna viitoare.
“S-a amânat pronunţarea pentru săptămâna viitoare, joi, deoarece se mai aşteaptă depunerea unor concluzii scrise la dosar de la avocaţi şi de la procuror”, a spus Lucian Marian.
Marian Oprişan nu a fost prezent, joi, la instanţă, la amânarea pronunţării sentinţei în dosarul său.
În 22 ianuarie, la Judecătoria Cluj-Napoca a avut loc ultimul termen în procesul de corupţie al şefului CJ Vrancea, Marian Oprişan, judecătorul de caz anunţând atunci că va pronunţa sentinţa cel mai devreme după şapte zile.
Marian Oprişan a venit la instanţă, avocatul acestuia, Gheorghiţă Mateuţ, solicitând includerea unor probe noi la dosar, constând în înscrisuri oficiale, precum şi audierea a 20 de martori - angajaţi ai CJ Vrancea, foşti consilieri judeţeni sau primari de comune din judeţul Vrancea, care în opinia sa ar fi ajutat la dovedirea nevinovăţiei clientului său, judecătorul de caz respingând însă aceste solicitări.
Tot în cadrul şedinţei de joia trecută, judecătorul de caz a respins şi solicitarea avocaţilor apărării de efectuare a unei noi expertize contabile pe motiv că prima expertiză a fost efectuată de expertul Cernea (Pintea) Liliana Roxana, aceasta fiind în prezent arestată preventiv pentru fapte de corupţie.
La finalul şedinţei de judecată, preşedintele CJ Vrancea, Marian Oprişan, a declarat că nu ştie "care va fi decizia judecătorului", dar că se consideră nevinovat.
La începutul lunii iunie 2006, Marian Oprişan (PSD) a fost trimis în judecată de către procurorii DNA, pentru abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri, fals şi uz de fals. Alături de el, în dosar au mai fost inculpaţi vicepreşedintele CJ, Mircea Diaconu, Valeria Teodorescu, directorul Direcţiei Economice, Ion Costeanu, directorul Direcţiei Tehnice, Liviu Rusu, fost şef Serviciu Drumuri şi Poduri din Direcţia Tehnică a Consiliului Judeţean.
În 2006, când Oprişan a fost deferit justiţiei, DNA spunea că Judecătoria Focşani este cea competentă pentru a soluţiona cauza. În 14 noiembrie 2007 însă, magistraţii de la Judecătoria Focşani au dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focşani, pentru refacerea urmăririi penale.
În februarie 2008, dosarul lui Marian Oprişan a ajuns în faţa judecătorilor de la Tribunalul Vrancea. O lună mai târziu, procesul a fost mutat la Tribunalul Cluj, după ce instanţa supremă a admis strămutarea acestuia.
Atunci, strămutarea a fost cerută de procurori, care au susţinut că Oprişan ar fi oferit locuinţe unor judecători din zonă şi că popularitatea acestuia ar putea afecta judecata imparţială a magistraţilor.
La sfârşitul lunii decembrie 2009, dosarul a fost trimis apoi la Judecătoria Focşani, în urma declinării de competenţă. Dosarul nu a rămas însă pe rolul instanţei vrâncene, el ajungând, pentru a doua oară, la Judecătoria Cluj-Napoca.
Astfel, din 7 iulie 2010, dosarul se află pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, după ce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis cererea de strămutare a cazului.
În 5 iunie, procurorul şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a sesizat Inspecţia Judiciară din CSM cu privire la posibile abateri disciplinare săvârşite de magistraţii clujeni care judecă dosarul de corupţie al preşedintelui Consiliului Judeţean Vrancea, Marian Oprişan.
Ulterior, DNA preciza că dosarul în care este vizat Marian Oprişan se afla de 1.263 de zile pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, acordându-se 29 de termene.
Tot în 5 iunie, Marian Oprişan susţinea că nu a făcut nici măcar o cerere de amânare în dosarul de la Cluj, precizând că interesul său este de a-şi demonstra nevinovăţia şi nu de a tergiversa procesul, "aşa cum susţin reprezentanţii PDL şi DNA".
